Estimated reading time: 19 Minuten
Kernpunkte
- Das Römische Reich hätte Fortschritte in Technologie und gesellschaftlicher Stabilität gebracht, wenn es bis heute existiert hätte.
- Es gibt sowohl Vorteile wie interplanetare Kolonien als auch Nachteile wie eine Quasi-Monokultur in einer Welt unter römischer Herrschaft.
- Die gegenwärtige Krise der Repräsentation erfordert ein Umdenken in der Politik, wo Wähler und Gewählte in einem neuen Verhältnis zueinanderstehen müssen.
- Max Webers Unterscheidung zwischen Berufung und Beruf beleuchtet die Herausforderung der modernen politischen Klasse in der Verwaltung gegenwärtiger Probleme.
- Ein Übergang zu neuen Denkweisen könnte erforderlich sein, um die geopolitischen Spannungen in der heutigen Welt zu bewältigen.
Ich beginne mit einer Frage: Ist es «physiologisch», in Momenten reinen, realen Wahnsinns an das Undenkbare zu denken? Die Paradigmen, die die Welt jahrzehntelang geprägt haben, sind – offiziell oder inoffiziell – in den «Ruhestand» getreten. Ich bin kein Nostalgiker des Römischen Reiches oder eines stärkeren Regimes, ganz im Gegenteil. Nein! Ich glaube jedoch, dass das Römische Reich das einzige oder eines der wenigen kolonialistischen Reiche ist, das auch heute noch «Sympathie» geniesst. Ausserdem passt es perfekt zu meiner Argumentation. Stellen wir uns vor, das Römische Reich wäre bis heute unversehrt geblieben – vor allem vor sich selbst. Welche Vor- und Nachteile hätte es gegeben?
Vorteile:
- Der Transport mittels Magnetschwebetechnik wäre bereits seit Hunderten von Jahren Realität.
- Seit Jahrzehnten gäbe es Kolonien auf dem Mars.
- Künstliche Intelligenz wäre längst fester Bestandteil des Alltags.
- Es gäbe ein vereintes Europa oder zumindest einen Grossteil des heutigen Europas.
- Höchstwahrscheinlich hätte es die beiden Weltkriege nicht gegeben, und vor diesen hätte es vermutlich auch keinen Völkermord an den Ureinwohnern Süd- und Nordamerikas gegeben. In Hunderten von Jahren der Herrschaft hatte Rom begriffen, dass es besser war, sich mit den Ureinwohnern zu arrangieren, anstatt sie auszurotten – nicht aus Menschlichkeit, sondern aus logistischen Gründen, um keine personellen Ressourcen zu verschwenden, falls neue Widerstandsnester entstehen sollten.
Nun, es gäbe noch viele weitere Beispiele, doch die Botschaft bliebe dieselbe.
Nachteile:
- Sicherlich eine von Rom diktierte Quasi-Monokultur.
- Ein stark ausgeprägter Vasallenstaat – ein Begriff aus dem Mittelalter, der wieder in Mode kommt.
- In weiten Teilen Europas und darüber hinaus gäbe es nur eine einzige Sprache, wahrscheinlich ein neues, römisches Latein. Ich habe dies als Nachteil aufgeführt, glaube aber nicht, dass es wirklich so negativ wäre. Aus philosophischer und humanistischer Sicht wäre dies allerdings negativ, denn es gäbe nicht all die verschiedenen Denkrichtungen, die sich bis heute in Europa entwickelt haben.
Auch in diesem Fall könnte man viele weitere Beispiele anführen, doch die Botschaft würde sich nicht ändern.
Gäbe es das Reich noch, hätte es das etwa tausend Jahre dauernde Mittelalter nicht gegeben. Diese Epoche wird gemeinhin als «Zeit der dunklen Jahrhunderte» bezeichnet. Dies trifft zum Teil zu, denn die Menschen fanden sich plötzlich als Waisen des Römischen Reiches und seines Wissens wieder. Mehrere Jahrhunderte lang herrschte Chaos, das von Stammeskriegen und Rückständigkeit geprägt war. Erst sechshundert Jahre nach dem Untergang kam es zu einem Wendepunkt, der weitere fünfhundert Jahre andauerte. Auf diesen folgte die Neuzeit. Es entstanden die ersten Universitäten, Kathedralen – Wunderwerke der Ingenieurskunst – und Gemeinden – Zeichen der Entwicklung des Menschen als soziales Wesen. Was jedoch verloren gegangen war, wurde nicht wiedergewonnen, was zu einer Diskontinuität kolossalen Ausmasses führte.
Die Geschichte hat gezeigt, dass ein echter Übergang zu einem neuen Regime nicht durch äussere Einflüsse, sondern durch einen inneren Prozess erfolgt.
Aber das überlassen wir doch den Historikern!
Selbstverständlich bezieht sich diese Argumentation auf den Westen.
Obwohl sie teilweise unter dem Einfluss des Westens standen, hätten Asien und China ihren eigenen Weg eingeschlagen. Rom wäre wahrscheinlich die bevölkerungsreichste Stadt der Welt gewesen.
Sicher ist, dass es ein einziges Europa gegeben hätte, das natürlich nicht Europa geheissen hätte. Auch die «Amerikas» wären ein einziger Block gewesen – fast jedenfalls. Die Welt wäre in drei oder vier grosse Blöcke aufgeteilt gewesen.
Ich frage mich, ob all dies über die Jahrhunderte hinweg erhalten geblieben wäre, wenn alle römischen Satellitenstaaten – sogar Europa selbst – bereit gewesen wären, ihren Vasallenstatus beizubehalten. Eines ist sicher: Was die technologische Entwicklung angeht, wären wir «Lichtjahre» voraus. Aber hätte das gereicht?
Von einer Form der «mentale Masturbation» zur heutigen Realität.
Da stellt sich unweigerlich die Frage: Wie konnte es dazu kommen? Müssen wir etwa noch einen Weltkrieg führen, um wieder so weise zu werden wie zuvor? Um die Grausamkeiten des Krieges zu wiederholen und dann zu sagen: «Nie wieder», als wäre es das erste Mal gewesen?
Versuchen wir stattdessen, die Ursachen zu verstehen oder uns ihnen zumindest anzunähern.
Meiner Meinung nach ist es besonders wichtig, den aktuellen Stand unserer Gesellschaft zu verstehen: Um dies zu erreichen, müsste man ihn mit unserem Wahlverhalten in Beziehung setzen. In den letzten Jahren nimmt die Wahlenthaltung im Westen zu; einige Länder sind stärker betroffen als andere, aber das ist irrelevant: Es gibt einen Trend!
Das gibt Anlass zum Nachdenken:
- Krise der Repräsentation: Viele Wähler:innen empfinden eine unüberbrückbare Kluft zwischen ihren alltäglichen Bedürfnissen und der Agenda der Parteien.
- Soziale Ungleichheit: Wer sich von der Gesellschaft ausgegrenzt fühlt, betrachtet Wahlen häufig nicht mehr als wirksames Mittel, um seine Lebensumstände zu verbessern.
- Zersplitterung und Ermüdung: Die Zunahme der Wahlen (Regional-, Europa-, Referendums- und Kommunalwahlen) sowie der permanente Wahlkampf in den sozialen Medien führen zu einer Übersättigung.
- Stimme der Jugend: Der aus meiner Sicht besorgniserregendste Aspekt ist der Rückgang der Wahlbeteiligung junger Menschen. Diese Distanz ist jedoch nicht zwangsläufig mit Apathie gleichzusetzen: Viele junge Menschen ziehen digitalen Aktivismus oder Strassenprotesten dem Stimmzettel vor, da sie diesen als langsames und ineffektives Instrument empfinden.
Digitaler Aktivismus sollte niemals als Selbstzweck betrachtet werden, sondern seine eigentliche Funktion ist es, den Prozess zu beschleunigen. Er funktioniert sehr gut als «Konversion-Trichter»: Zunächst lenkt er die Aufmerksamkeit auf ein Problem. Um eine tatsächliche Veränderung – ein Gesetz, einen Vertrag oder eine Reform – zu erreichen, muss er jedoch zwangsläufig in physischen oder institutionellen Druck münden. Die Stimmabgabe ist all das. Nun komme ich zum anderen Teil, nämlich zu den Gewählten, dem heikleren Thema. Das Wahlmandat legitimiert die Gewählten auf Grundlage der von den Wählern geäusserten Präferenzen. Es besteht eine direkte Verbindung zwischen Wählern und Gewählten. Wenn Minister:innen inkompetent sind, dann heisst es oft, die Wählerschaft habe bei ihrer Wahl inkompetent gehandelt. Das ist zum Teil richtig, aber nicht der Hauptgrund.
Max Weber kommt dem, was ich sagen möchte, sehr nahe: Als Philosoph des vergangenen Jahrhunderts liess er sich – wie alle Philosophen – beeinflussen und beeinflusste seinerseits andere Denker. Sein Mentor war Karl Marx, dem ich meinen letzten Beitrag gewidmet habe. Doch wie bei kritischen Geistern oft der Fall, teilte er zwar die Ideen, nicht jedoch die Standpunkte. Max Weber definiert Politik als das Streben nach Macht und deren Teilung, das von Leidenschaft, Verantwortungsbewusstsein und Weitsicht geprägt ist.
Verantwortungsethik vs. Gesinnungsethik:
Ein reifer Politiker beschränkt sich nicht darauf, seinen Überzeugungen zu folgen (Intentionsethik), sondern übernimmt die Verantwortung für die vorhersehbaren Folgen seines Handelns (Verantwortungsethik).
Ein politischer Führer muss Leidenschaft, Verantwortungsbewusstsein und Mass besitzen. Mich interessieren nicht einzelne Fälle oder Personen, über die man lange sprechen könnte, sondern der allgemeine Trend. Hier geht es nicht «nur» um den um sich greifenden Populismus der letzten zehn Jahre, sondern um die Qualität und Kompetenz der politischen Klasse. Ist der Tiefpunkt bereits erreicht? Die grundlegende Frage lautet: Liegt das Problem bei den Wählern oder bei den Gewählten? Es gibt ein Gefühl, das sich bei mir in letzter Zeit verstärkt hat und das nicht nur ich empfinde. Soziologen, Historiker und Ökonomen diskutieren schon seit Jahren darüber und verwenden dabei häufig den Begriff «Neomediävalismus». Die wichtigsten Bereiche, in denen über das «Neomediävalismus» diskutiert wird, sind:
- Populärkultur und Medien: Umberto Eco hat untersucht, wie das Mittelalter in Kino, Literatur, Comics und Spielen dargestellt wird. Dadurch entsteht ein «Neomediävalismus» als Bedeutungssystem.
- Politik und Geopolitik: Hedley Bull hat eine poststaatliche Weltordnung beschrieben, in der die Souveränität fragmentiert ist und in die multinationalen Konzerne sowie nichtstaatliche Akteure eine Macht ausüben, die der feudalen ähnelt. Territoriale Auseinandersetzungen: Die aktuellen Kriege und Spannungen zwischen den Grossmächten erinnern an eine Zeit, in der Grenzen eher durch rohe Gewalt als durch internationale Verträge festgelegt wurden. Erosion des Nationalstaats: Ähnlich wie im Mittelalter, als die Macht zwischen dem Reichspapsttum und den Feudalherren aufgeteilt war, muss der Staat heute mit supranationalen Mächten, privaten Milizen und Technologiegiganten konkurrieren, die mehr Einfluss haben als ganze Nationen.
- Technologie und Gesellschaft: James Bridle befasst sich in seinem Buch «New Dark Age» mit dem Konzept des «digitalen Neofeudalismus», bei dem der Überfluss an Technologie eine neue Form der Finsternis schafft.
- Ästhetik und Lebensstile: Dieses Phänomen erstreckt sich auch auf Mode, Design – wie den Castlecore-Stil – und Musik, die Elemente der Vergangenheit wieder aufgreifen.
Aus diesem neuen «Neomediävalismus» -Trend ergibt sich automatisch auch der Begriff «Vasallentum». Ich würde noch einen weiteren Begriff hinzufügen: «staatliches Mobbing». Für das, was wir bisher erlebt haben, fällt mir aus meiner Sicht kein anderer Begriff ein.
Eine Parallele zwischen «heute und gestern»:
- Der Krieg in der Ukraine <> Das Grenzlehen
- Der Konflikt in Palästina <> Die Belagerung und das Recht auf Vergeltung
- Die Invasion Venezuelas <> Die Gefangennahme des unbequemen Vasallen
- Der Angriff auf den Iran <> Die Ausschaltung des Rivalen
In all diesen Fällen ist festzustellen, dass die Kommunikation nicht darauf abzielt, von der Rechtmässigkeit der Massnahme zu überzeugen, sondern von ihrer moralischen oder strategischen Notwendigkeit. «Staatliches Mobbing» wird als Effizienz «verkauft»: «Wir tun dies, weil wir es können und weil die Welt ohne diesen Feind sicherer sein wird.»
Dies ist das Wesen des Neomittelalters: das Verschwinden eines neutralen Schiedsrichters – die UNO ist mittlerweile gelähmt – und die Rückkehr zu einem System grosser Blöcke, die direkt aufeinanderprallen. In diesem System werden die Staats- und Regierungschefs wie Schachfiguren behandelt und die Zivilbevölkerung als akzeptabler Kollateralschaden betrachtet.
In den letzten Jahrzehnten erleben wir eine Entwicklung der Kriege, die im Gegensatz zu einer Stagnation des Friedens steht. Die Abfolge der Ereignisse bestätigt diese These leider. Ich wiederhole die Frage: Wer trägt die «Schuld» – die Wähler oder die Gewählten? Was uns als Wähler betrifft, Was uns als Wähler betrifft, so würde ich mit einer Gegenfrage antworten: In welcher Situation fühlt sich der Mensch am wohlsten?
- Auf biologischer bzw. individueller Ebene streben Menschen instinktiv nach Sicherheit, Stabilität und dem Schutz ihrer Nachkommen, d. h. nach Frieden.
- Auf psychologischer bzw. sozialer Ebene bietet der Konflikt etwas, das der moderne Frieden oft nicht bietet: Identität, Sinn und Zugehörigkeit.
Zusammenfassend kann man sagen, dass sich der Mensch im Frieden dann wohlfühlt, wenn er aktiv ist, also wenn es Aufbau, Wachstum und Entdeckungen gibt. Er flüchtet sich in den Krieg, wenn der Frieden zu Stagnation oder Machtlosigkeit wird. Angesichts dieser Tatsachen komme ich zu dem Schluss, dass es sich weniger um eine Krise der Gesellschaft
als vielmehr um eine Krise der Repräsentation handelt. Liegt das vielleicht am grassierenden «kognitiven Populismus»?
Die Tatsache, dass wir von Politikern fasziniert sind, die «wie das Volk» oder wie wir selbst denken, ist nicht unbedingt positiv. Meiner Meinung nach muss ein Politiker nicht wie ich denken, sondern er muss Führung zeigen, die auf Kompetenz und Weitblick basiert. Er muss die Probleme des «Volkes» kennen und wissen, wie man sie löst – oder zumindest ein entsprechendes Programm haben. Er darf nicht mein Stimmungsbarometer sein.
Max Weber hat ein Dilemma aufgeworfen, das heute aktueller denn je ist.
Berufung oder Beruf?
- Als Berufung erfordert sie drei Eigenschaften: Leidenschaft, also Engagement für eine Sache, Verantwortungsbewusstsein, also die Fähigkeit, die Folgen des eigenen Handelns vorauszusehen, und Weitsicht, also die Fähigkeit, den richtigen psychologischen Abstand zu Dingen und Menschen zu wahren. Es ist die Politik als ethische Mission.
- Als Beruf wird sie zur bürokratischen Karriere. Die Gefahr besteht in der Entstehung einer «Klasse von Fachleuten», die nie ausserhalb des Regierungsgebäudes gearbeitet hat und deren einziges Ziel die Reproduktion der eigenen Macht ist.
Wenn die Politik zu einem «Beruf» wird und ihre «Berufung» verliert, leidet die Qualität darunter. Denn dann wird nicht mehr nach gesellschaftlicher Innovation gestrebt, sondern nach sofortiger Zustimmung, um den eigenen Posten zu sichern.
Ich möchte eine Überlegung zum Thema «Künstliche Intelligenz» anstellen: Es ist allgemein bekannt, dass sie Realität ist. Angesichts ihrer immer deutlicheren Präsenz besteht doch aber die Gefahr, dass ihre «Anwendung» den Intelligenzquotienten unserer Politiker zunehmend bestimmt. Ich möchte nicht missverstanden werden: Dies ist keine Beleidigung gegenüber den Politikern der Zukunft, sondern lediglich eine Feststellung.
Wäre es nicht gefährlich, wenn Politiker ihre Reden in Zukunft zu 100 % schreiben liessen, mithilfe von KI Entscheidungen träfen oder – noch schlimmer – die Entscheidungen ganz der KI überliessen? Ich habe das Wort «Anwendung» erwähnt: Wo lässt sich der Unterschied zwischen «Nutzung» und «Missbrauch» besser erkennen als in der Schule? In vielen meiner Beiträge messe ich der Schule eine wichtige Rolle bei. Meiner Meinung nach findet genau dort die erste Transformation einer zukunftsorientierten Gesellschaft statt. Habe ich KI zuvor negativ erwähnt, so hätte sie hier eine positive Rolle: Wie könnte sie zu diesem Wandel beitragen?
So stelle ich mir das vor:
- KI als «kognitives Exoskelett»: Der Unterricht in reiner Mathematik, in auswendig gelernter Grammatik oder in technischer Übersetzung würde reduziert werden. Nicht, weil diese Fächer nutzlos wären, sondern weil KI als Assistent fungieren wird. Die gewonnene Zeit würde nicht für Urlaub genutzt, sondern für praktische Philosophie.
- Vom Beruf zur Berufung: Politik wird nicht mehr als Sozialkunde (oft als Pausenstunde empfunden) unterrichtet, sondern als «Regierungssimulation». Dabei müssen die Jugendlichen Haushalte verwalten, ethische Konflikte lösen und Lösungen für ihre Schule oder ihr Viertel aushandeln. Hier würde die «natürliche Selektion» der Politiker stattfinden, von der ich sprach (ohne sie direkt zu erwähnen). Wer das Zeug zum ethischen Führer hat, würde sich durch seine Vermittlungsfähigkeit hervorheben und nicht durch seinen Ehrgeiz.
- Die «nutzlosen» Fächer spielen eine vorrangige Rolle: Geschichte der Philosophie, Literatur und Soziologie werden zu den Programmiersprachen der Seele.
- Das soziale Barometer: Die Schule wird in das lokale Umfeld integriert. Lokale Politiker werden keine Wahlkampfveranstaltungen abhalten, sondern von den Schülern befragt werden. Der Beruf des Politikers wird nicht mehr als «Beruf für Schlaumeier» angesehen, sondern als Höhepunkt sozialer Verantwortung, die bereits im Kindesalter gefördert wird.
Die grösste Herausforderung ist nicht der strukturelle Wandel im Schulwesen, sondern die Frage, wer sich für diese Reformen starkmachen wird – diese derzeitige politische Klasse? Ich sehe das ziemlich düster: Wir haben es hier mit dem klassischen Beispiel eines Hundes zu tun, der sich in den Schwanz beisst. Ich stelle mir jedoch eine andere Frage (und nicht nur diese): Wie sind wir an diesen Punkt gekommen?
- Politik als «Verwaltung der Gegenwart»: Seit dem Ende des Kalten Krieges ist Politik keine «Zukunftsvision» mehr, sondern beschränkt sich auf die «Verwaltung des Bestehenden». Politiker haben sich in Hausverwalter verwandelt, die eher den Finanzmärkten – den neuen Feudalherren – als den Bürgern Rechenschaft ablegen. Ohne einen «grossen Traum» oder ein soziales Projekt hat die Politik ihre Aura verloren. Sie zieht Menschen an, die eher an Verwaltungsmacht als an gesellschaftlicher Transformation interessiert sind.
- Die Diktatur des Augenblicks: Die Geschwindigkeit der Märkte und der sozialen Medien hat die Fähigkeit zum langfristigen Denken zerstört. Heute wird ein Politiker anhand eines aktuellen Tweets beurteilt und nicht anhand eines Zehnjahresplans. Dies hat den Aufstieg der «Marketing-Führer» begünstigt, die darin geschickt sind, sich selbst zu verkaufen, jedoch inhaltlich und ethisch leer sind.
- Die Aushöhlung der Souveränität: Der Nationalstaat hat Macht an nicht gewählte supranationale Einheiten wie grosse Konzerne, Algorithmen und Investmentfonds verloren. Erkennt ein Politiker, dass er nicht mehr die Macht hat, Dinge zu verändern, hört er auf, ein «Innovator» zu sein, und wird zu einem «Vasallen», der versucht, seinen kleinen Einflussbereich zu bewahren.
Eine Reflexion über die Gegenwart: Die Ereignisse in Venezuela und der am 28. Februar ausgebrochene Krieg im Iran sind ein Zeichen des Versagens einer Führungsklasse, die mit Drohnen, aber nicht mit Diplomatie umzugehen weiss. Es ist der Beweis dafür, dass die Technik über die Politik gesiegt hat. Wenn wir das Fach «Politische Berufung» nicht wieder in den Lehrplan aufnehmen, werden wir weiterhin immer mehr Technokraten haben, die zwar mit chirurgischer Präzision zerstören können, aber nicht in der Lage sind, dauerhaften Frieden zu schaffen.
Ist jetzt der Wendepunkt erreicht? Paradoxerweise haben wir mit den Angriffen im Iran und den Invasionen in Südamerika in den letzten Monaten vielleicht den Tiefpunkt erreicht. Ist es gerade dieser «Tiefpunkt», der den Anstoss gibt? Die Geschichte lehrt uns, dass grosse Reformen häufig nach schweren Traumata stattfinden.
Ich weiss nicht, ob es Zeit für eine Wende ist. Vielleicht noch nicht, aber der Wind dreht sich auf jeden Fall. Ich möchte noch einmal auf die UNO zurückkommen, die mir besonders am Herzen liegt, da ich ihr eine eigene Seite gewidmet habe. In den letzten Jahren hört man immer wieder, die UNO sei überholt, zu bürokratisch, zu langsam und den heutigen Zeiten nicht mehr gewachsen. Das stimmt zum Teil, aber wer sagt das?
Es sind genau jene Nationen, die über ein Vetorecht verfügen und die Macht haben, Dinge zu ändern. Meiner Meinung nach haben wir es hier mit einem «kohärenten Paradoxon» zu tun. Paradox ist, dass sich ausgerechnet diejenigen beschweren, die es ändern könnten. Kohärent ist es, weil sich das Phänomen des «Neomediävalismus» sonst nicht erklären liesse.
Das ist natürlich nur «mentale Masturbation» meinerseits. Mir ist wichtig, dass die Botschaft ankommt: Von der Zeit des Römischen Reiches bis heute wurden keine grossen Fortschritte in der Denkweise oder der Geopolitik erzielt. Ob man vor zweitausend Jahren Legionen einsetzte oder heute Cyberangriffe oder Wirtschaftssanktionen – der Wunsch, «derjenige zu sein, der die Regeln diktiert», ist eine historische Konstante geblieben. Betrachten wir das «Wenige», das die UNO getan hat und weiterhin tut:
- Früher galt eine Nation als «gross», wenn sie Gebiete eroberte. Heute versucht die UNO, einen anderen Massstab durchzusetzen. Demnach gilt eine Nation als «gross», wenn sie die Menschenrechte achtet, in den ökologischen Wandel investiert und zur globalen Stabilität beiträgt.
- Die UNO ist der einzige Ort auf der Welt, an dem versucht wird, Macht zu demokratisieren. Denn wenn eine Nation eine andere beherrscht, muss sie sich vor einem globalen Publikum rechtfertigen – dank des Internationalen Gerichtshofs. Vor zweitausend Jahren musste der Sieger niemandem Rechenschaft ablegen.
- Wenn ein Staat seine Bürger nicht schützt oder den Frieden bedroht, hat die internationale Gemeinschaft die Pflicht, einzugreifen. Die UNO bekräftigt damit: «Deine Herrschaft endet dort, wo die Grundrechte des anderen beginnen.»
Notabene: Was mit dem Iran passiert ist, hat mit dem letzten Punkt nichts zu tun!
Dieser Punkt überzeugt mich nicht wirklich: die Pflicht zum Eingreifen … Wie soll das aussehen? Mit Blauhelmen? Um überzeugender zu sein, müsste die UNO über eine echte Eingreiftruppe verfügen. Das ist derzeit nicht der Fall, könnte aber «sofort» erreicht werden. Die NATO – ja, die NATO – weist eine «physiologische Kompatibilität» auf. Sie ist ein aus mehreren Nationen bestehendes Gremium –wenn auch aus anderen Gründen – und wurde als «Abschreckung für den Frieden» ins Leben gerufen. Sie verfügt bereits über die nötige Logistik; sie müsste «nur» ihren Namen ändern!
Die UNO arbeitet auch für eine nahe Zukunft:
- Cyberspace: Die UNO arbeitet an Verhaltensregeln für Staaten im Cyberspace, um eine moderne Form der Sklaverei zu verhindern.
- Im Weltraum muss verhindert werden, dass der Mond oder der Mars zum neuen «Wilden Westen» werden.
Siehst du das als einen Schritt vorwärts in der menschlichen Evolution?
Wenn dem so ist, warum haben dann vor allem die USA und Russland das Gegenteil behauptet?
Das Problem bleibt der Sicherheitsrat. Solange die fünf Siegermächte des Zweiten Weltkriegs – die Vereinigten Staaten, Russland, China, Frankreich und das Vereinigte Königreich – über ein Vetorecht verfügen, wird die UNO immer teilweise Geisel dieser «alten Denkweise» sein. Die UNO kann die menschliche Natur nicht ändern, aber sie kann ein Netz gegenseitiger Abhängigkeiten schaffen. Sind die Nationen wirtschaftlich und rechtlich eng miteinander verflochten, wird die Herrschaft über ein anderes Land zu einem Akt der Selbstschädigung. Die Kluft schliesst sich, wenn Zusammenarbeit vorteilhafter ist als Herrschaft.
Kommentar verfassen