Nosce te ipsum

Europakarte aus dem 19. Jahrhundert, allegorische Darstellung des Kontinents

Estimated reading time: 8 Minuten

Weisst du, wenn ich an die Einheit Europas denke – wie schön wäre es, wenn sie sich vereinigen würden? Jedes Mal, wenn die Olympischen Spiele beginnen. Ja, denn jedes Mal, wenn ich am Ende die Medaillen zähle, denke ich… Wenn Europa vereint, wäre als «Vereinigte Staaten von Europa», welches politische Modell hier nicht in Betracht gezogen wird, weisst du, wie gross der Abstand zu den Zweitplatzierten wäre – unvorstellbar! Oder wenn es ein Fussballturnier der Kontinente gäbe, würden die Mannschaften nicht nach Nationen, sondern nach Kontinenten eingeteilt.

Wenn es stimmt, dass der Sport alle verbindet, wie es in manchen Werbespots heisst, dann sollte man meiner Meinung nach mit dem Sport beginnen. Es ist eine Tatsache, dass das vereinte Europa von den Europäern nicht geliebt wird, oder zumindest von «einigen», die in den letzten Jahren immer mehr geworden sind. Meiner Meinung nach sollten sich die Abgeordneten des Europäischen Parlaments etwas Originelles einfallen lassen – etwas, das die Menschen (die Europäer) in ihren Kapillaren «berührt», eine echte Marketingkampagne, aber keine reine Propaganda… wie: «Ich gegen die anderen oder unsere Werte sind besser als eure», aber bevor ich mit meinem «Delirium» fortfahre – ich möchte «ein paar Jahre» in die Vergangenheit zurückgehen – in das Zeitalter der Aufklärung (1685-1815) und dann in die Zeit um 1900. Zwischen 1600 und 1770 traten drei Philosophen aus dem Zweig der Kontraktualisten (Vertragstheorie), einem wichtigen Teil der westlichen Philosophie, hervor: Hobbes (1588-1679); Locke (1632-1704) und Rousseau (1712-1778). Zugegebenermassen vertraten nicht alle drei die gleiche Auffassung von den Begriffen (Mensch und Gesellschaft), aber das ist für mein Argument von geringer Bedeutung – wir befinden uns in der Epoche des Kontraktualismus.  

Die Ideen der Aufklärung revolutionierten die Weltanschauungen und wirkten sich nachhaltig auf Mentalität, Gesellschaft und Politik aus, indem sie Konzepte und Ideen – Liberalismus, Rationalität – förderten, die für unsere Gesellschaft grundlegend sind… Aber auch Kriege – so viele Kriege!  

Die wichtigsten Konflikte:   

• Polnische Erbfolge (1733-38) durch den Einfluss der europäischen Mächte auf die schwache Wahlmonarchie.   

• Österreichische Erbfolge (1740-48), nach der Thronbesteigung Maria Theresias von Habsburg, in Abweichung vom Salischen Gesetz.   

• Siebenjähriger Krieg (1756-63): Auseinandersetzung zwischen Österreich und Preussen in Europa und zwischen Frankreich und England in den Kolonien – dies sind nur einige!  

Dann ist da natürlich das napoleonische Zeitalter, ein Zeitraum von knapp zwanzig Jahren (1799-1815), in dem die militärischen und politischen Aktionen Napoleon Bonapartes die Lage der europäischen Nationen durcheinanderwirbelten, tiefe Spuren in der Zeitgeschichte hinterliessen und das Leben der nachfolgenden europäischen Generationen stark beeinflussten –, aber wir befinden uns auch schon in der Epoche der Romantik.   

Zusammenfassend kann man sagen, dass die drei Kontraktualisten versucht haben, Aristoteles Frage zu beantworten, ob «der Mensch ein soziales Tier» ist, d.h. ob der Mensch Regeln braucht oder nicht, um mit seinen Mitmenschen «in Kontakt zu treten». Ein anderer, ich weiss nicht, ob man ihn einen Kontraktualist nennen darf, geht noch weiter; das ist Kant (1724-1804), der all der Kriege überdrüssig war, die zu seiner Zeit stattfanden. Apropos Kant: Ich habe ihn schon einmal bei den «Internationalen UN-Tagen» erwähnt. Er dachte an etwas Einfaches, aber Geniales – im Übrigen das Merkmal der Genialität ist die Einfachheit. Inspiriert wurde er von Rousseau, einem der drei Kontraktualisten. Er dachte: Wenn es einen Vertrag zwischen Bürger und Staat gibt, um das Leben der Bürger zu harmonisieren und zu verbessern. Warum sollte es dann nicht auch einen oder mehrere Verträge zwischen verschiedenen Staaten geben. Nein! Nicht für eine Nichtbeteiligung am Krieg, sondern um echten – dauerhaften – Frieden zu schaffen!  

Er schrieb ein philosophischer Entwurf… mit dem Titel: «Zum ewigen Frieden» (1795), studiere es gut, denn dann werde ich dich fragen. Es handelt sich um einen philosophisch-politischen Essay in Form eines hypothetischen Friedensvertrags. Das Projekt, das Kant vorschlägt, ist ein juristisches und kein ethisches: Er hofft nicht, dass die Menschen besser werden können, sondern hält es für möglich, ein Rechtssystem zu schaffen, das den Krieg abschaffen kann, wie es in den Bundesstaaten der Fall ist.   

Ein Zeitsprung von mehr als 100 Jahren führt in die frühen 1900er Jahre. Zu Beginn des Jahrhunderts befand sich Europa in der sogenannten Belle Époque, einer Zeit, die durch einen allgemeinen Wohlstand geprägt war, aber es war nur Illusion.  

Unter dieser Fassade befand sich: 

• Imperialismus und Kolonialismus 

• Nationale Rivalitäten und Militarismus 

• Aufstieg des Nationalismus 

• Soziale Spannungen und Arbeiterbewegungen 

• Der Balkan als Krisenherd 

Es ist kein Zufall, dass ich als Bild für meinen Beitrag eine satirische Figur über Europa aus den frühen 1900er Jahren gewählt habe. 

Was ist Satire? – Wenn nicht die Darstellung der Stimmung des Augenblicks in einem tragikomischen Ton. Es fällt natürlich auf, dass die repräsentativen Figuren der einzelnen Länder… alle Uniform tragen! Der Krieg war nur eine Frage der Zeit… 

Mehr als hundert Jahre zuvor schrieb ein gewisser Kant – so vorgestellt: «Als hypothetischer Friedensvertrag, für einen dauerhaften Frieden», ein grober Entwurf, etwas, das man nicht ernst nehmen sollte – ja, denn Kant war kein naiver Mensch und er wusste, dass es unproduktiv war, sich gegen die Mächtigen der Zeit zu stellen, aber für mich muss es mit seinen früheren grossen Werken in Verbindung gebracht werden. Hast du die Zum ewigen Frieden gelesen? Wenn ja, kannst du diese Fragen beantworten. Wenn er (der Friedensvertrag) deiner Meinung nach umgesetzt worden wäre: 

• Wäre der Erste Weltkrieg vermeidbar gewesen? 

• Der Zweite… der Zweite Weltkrieg ist in gewisser Weise ein Kind des Ersten, oder sollte ich sagen – der Nachkriegsvereinbarungen/-verpflichtungen, auch hier – was waren die Punkte, die beachtet werden mussten? 

Ja, man könnte sagen: «Ja, wie auch immer…, wir sprechen von vor mehr als hundert Jahren, jetzt haben wir zwei Weltkriege und andere Konflikte hinter uns – die grundlegende Mentalität hat sich geändert…». 

Springen wir noch einmal hundert Jahre weiter, aber diesmal vorwärts… 

Werfen wir einen Blick auf den ukrainisch-russischen Konflikt und den ewigen israelisch-palästinensischen Konflikt. 

Ist Kant mit seinem Werk «Zum ewigen Frieden» überholt oder ist er aktueller denn je? 

1989 schlossen Michail Gorbačëv und George H. W. Bush ein Abkommen und sicherten Russland im Gegenzug für ein vereintes Deutschland zu, dass die Staaten des Warschauer Paktes und die ehemaligen Sowjetrepubliken niemals der NATO beitreten würden; eine ungeschriebene, aber mündliche Abmachung, wie es von russischer Seite heisst, die aber von den Amerikanern auf der anderen Seite offiziell immer bestritten wurde. Ob die Nachricht wahr ist oder nicht, spielt keine Rolle, denn in beiden Fällen haben die beiden Kontrahenten keinen wirklichen Frieden gesucht. 

Der israelisch-palästinensische Konflikt – das ist der Fall schlechthin, wo man nicht wirklich zu einem dauerhaften Frieden kommt, egal, wer daran schuld ist – was mich meiner Meinung nach am meisten «zermürbt», ist diese internationale Unfähigkeit, die Regeln durchzusetzen… aber zurück zu heute… Was sind deiner Meinung nach die Punkte in Kants Vertrag, die durch das, was in Gaza passiert, mit Füssen getreten werden? 

Ich bin mir bewusst, dass die Probleme vielfältig und komplex sind, aber es ist auch wahr, dass in einigen Fällen nicht viel getan wird, um sie zu lösen. Mehr als zweihundert Jahre sind vergangen, und noch immer ist Kants Wunsch nicht in Erfüllung gegangen: «Das Projekt, das Kant vorschlägt, ist ein juristisches und kein ethisches: Er hofft nicht, dass die Menschen besser werden können, aber er hält es für möglich, eine Rechtsordnung zu schaffen, die den Krieg abschafft.» 

Natürlich könntest du sagen, aber was hat Kant mit einem vereinten Europa zu tun? Ja, es stimmt, dass Kants Modell/Projekt dem Projekt der Vereinten Nationen nähersteht als dem Projekt des vereinten Europas – einige Punkte des Projekts sind heute für Europa überholt, aber die Eckpfeiler sind aktueller denn je: Innerstaatliches Recht, Völkerrecht und kosmopolitisches Recht. 

Am Anfang habe ich scherzhaft (oder auch nicht!) eine Art sportliches «Gleichnis» verwendet, um ein geeintes Europa heraufzubeschwören, aber weisst du – etwas zu akzeptieren, von dem man weiss oder zu wissen glaubt, dass man es gewinnt, ist einfacher. Es geht nicht darum, zu gewinnen, sondern mit anderen zu wetteifern/ vergleichen… Meiner Meinung nach ist es eine Tatsache, dass sich die Weltordnung verändert – die Akteure werden nicht mehr einzelne Nationen sein, sondern Kontinente.

Das muss in den Köpfen der Europäer ankommen! Lass mich eines sagen: Nichts und niemand kann mich daran hindern, mich als sizilianisch-italienischer Europäer oder als korsisch-französischer Europäer oder als thüringisch-deutscher Europäer usw. zu fühlen. Ja, für mich hat Europa viel zu bieten, aber bevor es andere überzeugen kann, muss es den Europäer selbst überzeugen. Nach den jüngsten Ereignissen zu urteilen, scheint es aber in die entgegengesetzte Richtung zu gehen! Aber als guter sizilianisch-italienischer Europäer bin ich geduldig und kann warten!…